Autoridade e Hierarquia

ASPT

• Em épocas muito diversas da história, e mesmo além do que se convencionou chamar de tempos históricos, encontram-se indícios de uma frequente oposição entre os representantes de dois poderes — um espiritual e outro temporal —, quaisquer que sejam as formas especiais que cada um desses poderes tenha assumido para se adaptar à diversidade das circunstâncias segundo as épocas e os países.

  • Os testemunhos concordantes das tradições orais e escritas de todos os povos fornecem a base para tal constatação.
  • Essa oposição não é, porém, tão antiga quanto o mundo — para que viesse a se produzir, foi necessário que a humanidade já tivesse chegado a uma fase bastante afastada da pura espiritualidade primordial.
  • Na origem, os dois poderes não devem ter existido como funções separadas exercidas por indivíduos distintos — estavam contidos no princípio comum do qual procedem, representando dois aspectos indivisíveis ligados na unidade de uma síntese superior e anterior à sua distinção.
  • A doutrina hindu expressa isso ao ensinar que no princípio havia uma única casta, designada pelo nome de Hamsa — nome que indica um grau espiritual muito elevado, hoje inteiramente excepcional, mas que era então comum a todos os homens — e que esse grau situa-se além das quatro castas que se constituíram ulteriormente.

• O princípio da instituição das castas, completamente incompreendido pelos ocidentais, consiste na diferença de natureza que existe entre os indivíduos humanos, diferença que estabelece entre eles uma hierarquia cuja desconsideração só pode produzir desordem e confusão.

  • A teoria igualitária, cara ao mundo moderno, é contrária a todos os fatos mais bem estabelecidos e é desmentida pela simples observação corrente, pois a igualdade não existe em parte alguma na realidade.
  • As palavras que designam a casta na Índia significam simplesmente natureza individual — o conjunto dos caracteres que se acrescentam à natureza humana específica para diferenciar os indivíduos entre si.
  • A hereditariedade entra apenas em parte na determinação desses caracteres, razão pela qual a casta não é estritamente hereditária em princípio, embora tenha podido tornar-se frequentemente hereditária na prática.
  • A distinção das castas constitui, na espécie humana, uma verdadeira classificação natural à qual deve corresponder a repartição das funções sociais — de modo que cada indivíduo, em razão de sua natureza própria, é apto a exercer certas funções definidas com exclusão de outras.
  • Os mesmos princípios, com modalidades de aplicação diversas, presidiram à organização de todas as civilizações que possuem caráter verdadeiramente tradicional.

• A distinção das castas, com a diferenciação das funções sociais que lhe corresponde, resulta de uma ruptura da unidade primitiva — e é então que aparecem, como separados um do outro, o poder espiritual e o poder temporal, que constituem as funções respectivas das duas primeiras castas, a dos Brâhmanes e a dos Kshatriyas.

  • Entre esses dois poderes devia haver originalmente uma harmonia perfeita, pela qual a unidade primeira era mantida na medida em que as condições de existência da humanidade em sua nova fase o permitiam — pois a harmonia é o reflexo ou a imagem da verdadeira unidade.
  • Somente em um estágio posterior a distinção se transformou em oposição e rivalidade, a harmonia foi destruída e cedeu lugar à luta dos dois poderes, até que as funções inferiores passaram também a reivindicar a supremacia, conduzindo à confusão mais completa e ao aniquilamento de toda hierarquia.
  • Essa concepção geral é conforme à doutrina tradicional dos quatro idades sucessivas em que se divide a história da humanidade terrestre — doutrina conhecida não apenas na Índia, mas também na antiguidade ocidental, especialmente entre os gregos e os latinos.
  • Os quatro idades são as diferentes fases que a humanidade atravessa ao se afastar do princípio, ou seja, da unidade e da espiritualidade primordial — etapas de uma espécie de materialização progressiva inerente ao desenvolvimento de todo ciclo de manifestação.

• É somente na última das quatro idades — que a tradição hindu chama de Kali-Yuga ou idade sombria, e que corresponde à época presente — que a subversão da ordem normal pôde se produzir e que o poder temporal pôde prevalecer sobre o espiritual.

  • As primeiras manifestações da revolta dos Kshatriyas contra a autoridade dos Brâhmanes podem remontar muito além do início do Kali-Yuga — início esse que é muito anterior a tudo o que conhece a história ordinária ou profana.
  • Essa oposição dos dois poderes era representada entre os Celtas sob a figura da luta do javali e do urso, segundo um simbolismo de origem hiperbórea, ligado a uma das mais antigas tradições da humanidade.

• No que se segue, os exemplos serão extraídos de épocas muito mais próximas — compreendidas exclusivamente no que se pode chamar de última parte do Kali-Yuga, acessível à história ordinária, e que começa exatamente no século VI antes da era cristã.

  • Essas noções sumárias sobre o conjunto da história tradicional são necessárias para que o restante seja compreendido, pois não se pode verdadeiramente compreender uma época a não ser situando-a no lugar que ocupa no todo do qual é um dos elementos.
  • Os caracteres particulares da época moderna só se explicam se ela for considerada como constituindo a fase final do Kali-Yuga.
  • Esse ponto de vista sintético é inteiramente contrário ao espírito de análise que preside ao desenvolvimento da ciência profana — o único que a maioria dos contemporâneos conhece — mas deve ser afirmado tanto mais claramente quanto mais é desconhecido.

• A tendência que prevalece atualmente é a de tratar como lendários ou míticos os fatos da história mais remota, pelo simples motivo de escaparem aos meios de investigação de que dispõem os historiadores profanos.

  • Aqueles que assim pensam — em virtude de hábitos adquiridos por uma educação que não é hoje senão uma verdadeira deformação mental — poderão ao menos tomar esses fatos por seu valor simbólico, caso tenham conservado certas possibilidades de compreensão.
  • O valor simbólico não retira dos fatos históricos nada de sua realidade própria enquanto tais — e é, antes, o que mais importa, pois lhes confere uma significação superior de ordem muito mais profunda.

• Tudo o que é, de qualquer modo que seja, participa necessariamente dos princípios universais, e nada existe senão por participação nesses princípios — que são as essências eternas e imutáveis contidas na permanente atualidade do Intelecto divino.

  • De uma ordem a outra, todas as coisas se encadeiam e se correspondem para concorrer à harmonia universal — e essa correspondência é o verdadeiro fundamento do simbolismo.
  • As leis de um domínio inferior podem sempre ser tomadas para simbolizar as realidades de uma ordem superior, onde encontram sua razão profunda — que é ao mesmo tempo seu princípio e sua finalidade.
  • As interpretações naturalistas modernas das antigas doutrinas tradicionais cometem o erro de inverter pura e simplesmente a hierarquia das relações entre os diferentes ordens de realidades.
  • Os símbolos e os mitos jamais tiveram como função representar o movimento dos astros — o que é verdadeiro é que neles se encontram frequentemente figuras inspiradas por esse movimento e destinadas a exprimir analogicamente outra coisa, porque as leis desse movimento traduzem fisicamente os princípios metafísicos dos quais dependem — e é sobre isso que repousava a verdadeira astrologia dos antigos.
  • O inferior pode simbolizar o superior, mas o inverso é impossível.
  • Os fatos históricos existem bem realmente como tais, mas são igualmente símbolos — e do ponto de vista que enraíza tudo nos princípios, são muito mais dignos de interesse enquanto símbolos do que enquanto fatos — o que distingue essencialmente a ciência sagrada da ciência profana.
  • O ponto de vista da história profana, que se apega exclusivamente aos fatos sem os transcender, é sem interesse, assim como tudo o que pertence ao domínio da simples erudição.
  • Parece, de resto, que o emprego exclusivo de certos métodos foi imposto aos historiadores modernos para impedi-los de ver claramente questões que não convinha tocar, pois poderiam conduzi-los a conclusões contrárias às tendências materialistas que o ensino oficial tinha por missão fazer prevalecer.