TANTRA E SHANKARA

Ioga do Poder

• No período em que o Tantrismo estava a desenvolver a doutrina da díade metafísica, o sistema Vedanta já tinha sido delineado em termos bastante extremos por Shankara.

  • Mencionei isto anteriormente no contexto de uma crítica tântrica à versão do monismo do Vedanta.
  • Seguindo a liderança dos Upanishads, Shankara defendeu de forma rigorosa que tudo o que muda e é diferenciado (kalatrayasattva) não pode possivelmente ser real.
  • Considerando que a nossa experiência do mundo não é uma de nirguna-brahman, ou seja, de um purusha absolutamente puro, impessoal e solitário, e considerando que vivemos num mundo qualificado, condicionado e em constante mudança, Shankara concluiu, como vimos, que tal mundo não é mais do que uma ilusão e uma mentira.
  • Como resultado desta explicação, no entanto, o problema não é resolvido, mas antes reformulado em termos diferentes, uma vez que ainda temos que explicar a fonte desta aparência, ou ficção, e também como ela veio a ser.
  • Shankara introduz, portanto, a noção de maya, atribuindo-lhe a causa do obscurecimento do nirguna-brahman solitário e do surgimento do saguna-brahman.
  • Este último é pensado como a manifestação e o desdobramento de brahman num mundo de formas e seres condicionados, com Ishvara, o Deus teísta pessoal, no topo.
  • Maya é concebida como algo que não pode ser explorado ou apreendido; é enigmática (anirvakya) e além da imaginação.
  • Os seguidores do Vedanta afirmam que não podemos dizer que ela seja (já que maya não é ser puro) ou não seja (já que ela atua e cresce as suas raízes na experiência ordinária), nem que ela seja e não seja.
  • Maya permanece um mistério, algo que é eminentemente irracional.
  • Obviamente, Shankara negou qualquer relação entre brahman e maya.
• Tudo isto apenas identifica, em vez de resolver, a principal dificuldade encontrada pelo monismo vedântico radical.

  • O dilema não pode possivelmente ser resolvido abandonando o reino da ontologia para se refugiar na noção de “perspectivas diferentes”.
  • Na Grécia antiga, Parmenides, que estava preocupado em salvaguardar a noção de ser puro, formulou a teoria da verdade de dupla face.
  • Ele opôs a verdade característica do pensamento rigoroso (nous), de acordo com a qual “apenas o ser é”, à verdade característica da opinião (doxa), que dá conta do devir e da natureza, embora negando a eles (“de acordo com a justiça”) o estatuto de “ser”.
  • Da mesma forma, Shankara opõe uma perspectiva secular, empírica (vyavakarthika) a uma perspectiva absoluta (paramarthika).
  • Nesta última perspectiva, maya não existe.
  • Isto significa que alcançar o conhecimento iluminador a que esta visão aspira é contingente a ver maya desaparecer como se fosse neblina ou miragem, altura em que já não é necessário explicá-la.
  • Maya é apenas um produto da ignorância (avidya), uma projeção da ignorância no ser eterno e imutável.
• No entanto, mesmo agora a dificuldade permanece sem solução, uma vez que devemos perguntar como, de um modo geral, a ignorância e as perspectivas relativas surgem.

  • Poderíamos encontrar uma solução se estivéssemos a operar no contexto de uma teologia da criação típica de religiões como o Cristianismo e o Islão.
  • Uma vez que as religiões teístas postulam a existência de seres criados (que de alguma forma estão separados de Deus, que é o seu princípio, e portanto não devem ser identificados com Ele), poderíamos atribuir-lhes a perspectiva relativa que surge como consequência de maya.
  • Infelizmente, no monismo vedântico não há lugar para tal noção.
  • O seu princípio cardeal é “brahman não tem iguais”, ou seja, não há nada fora dele, nem mesmo seres criados que estejam sujeitos à ignorância e a experienciar o mundo de acordo com a ilusão de maya.
  • Se defendermos o monismo Advaita do Vedanta, somos assim forçados a concluir que maya, na sua natureza irracional e de miragem, poderia misteriosamente surgir dentro do próprio brahman (já que nada existe além dele).
  • Isto, por sua vez, levar-nos-ia a concluir que o próprio brahman está sujeito, de alguma forma, à “ignorância”.
  • É a única saída, mas ao escolhê-la, o monismo vedântico radical é fatalmente falho.
• Seguem-se algumas críticas tântricas adicionais.

  • Num sentido, podemos dizer que o mundo não é absolutamente “real” e que maya, a sua fonte, não é totalmente irreal.
  • Um sonho pode ser dito irreal, mas não o poder que o gera.
  • Se maya é irreal, de onde vem samsara, ou seja, o mundo finito e em constante mudança?
  • Alguém disse: “Se maya é irreal, samsara torna-se real”.
  • Isto significa que a irrealidade e contingência dos fenômenos e do devir (samsara) só pode ser sustentada se puder ser demonstrado com sucesso que eles não existem em si e por si mesmos, mas que antes têm a sua fonte e razão de ser num poder superior.
  • Se se nega a existência desse poder, de modo algum se pode manter a contingência e irrealidade de samsara.
  • Nesse caso, samsara deve ser pensado como uma realidade externa e autônoma, limitando e alterando o princípio supremo.
  • De acordo com os Tantras, a única solução para o problema consiste em relacionar maya com um poder, ou shakti.
  • Como alternativa à maya misteriosa do Vedanta, os Tantras falam de maya-shakti, que é uma manifestação da Shakti suprema ou Parashakti.
  • Eles até apelam a um significado alternativo de maya, nomeadamente “magia” (maya yoga refere-se a um tipo particular de yoga que persegue fins mágicos).
  • Neste contexto, o termo designa uma arte criativa que produz resultados reais e eficazes, em vez da arte que cria truques próprios de ilusionistas e mágicos.
  • Uma vez que maya é reduzida a maya-shakti, não há mais necessidade de negar a realidade empírica e considerar tudo como uma ilusão.
• Na sua liberdade, e em virtude de ser “brincalhona”, Shakti produz o mundo de samsara e exibe-se nele.

  • Assim, a unidade do princípio supremo é preservada.
  • Pode ser afirmado com razão que: “Para formar um conceito da Divindade que se adora, a ideia de Shakti, ou poder, é para o devoto um guia mais seguro do que a ideia nebulosa de atman [espírito]. É muito difícil para aqueles que não têm fé em Shakti traçar o 'um sem um segundo' através do plano físico para o plano espiritual da existência, não havendo ligação apreciável para acorrentar os planos. Mas um adorador de Shakti não precisa contender com tal dificuldade. Em todos os planos de existência ele encontra o único poder onipenetrante. É por isso que está estabelecido nos Tantras: 'Ó Devi! sem um conhecimento de Shakti, mukti [liberação] é mera zombaria!'”
  • Novamente, não se trata de afirmar ou negar que várias coisas são “irreais”.
  • Deve-se antes perguntar: “Até que ponto podes tornar uma única lâmina de grama 'irreal' (isto é, não existindo em si mesma, o que implica um poder sobre ela)?”
  • O que existe não deixa de existir por capricho ou pensamento.
  • O poder da ação dissuadiria qualquer pessoa de perseguir tais fantasias: “Até que brahman seja percebido em toda parte, e até que as correntes das leis da natureza sejam quebradas e a distinção entre o Eu e o não-Eu seja abolida, o ser vivo particular (jiva) duvidará deste universo dualístico e chamar-lhe-á uma mentira, um sonho, e assim por diante. Eventualmente, a eficiência do karma, ou seja, o poder da ação, forçará o jiva a acreditar nele, contra a sua vontade”.